החלטה בתיק ת"א 49484-02-12

לפני בקשה שהגיש הנתבע 1 (להלן: " המבקש") במסגרתה הוא עותר לחיוב התובע (להלן: " המשיב") בגילוי מסמכים ספציפיים.

תמצית התובענה נשוא הבקשה .

מדובר בתביעת לשון הרע שהוגשה בגין כתבות שפורסמו במקומון.

לטענת המשיב כתבות אלה כוללת עלילות חמורות בגין מעשים פליליים כביכול שבוצעו על ידי מי שהיה היועץ המשפטי לשעבר של חברת מיתב (מים תיעול וביוב), הוא המשיב. בכתבות אלה נכתב, בין היתר, כי המשיב חשוד בהוצאת כספים במרמה מקופת הנאמנות של מיתב, ניצול לרעה של משרה, הפרת אמונים וכד'. עוד נכתב בכתבה מיום 27.7.11 כי המשיב העסיק חברת חקירות פרטית, בעלות של כ-90 אלף ש"ח, לצורך איסוף חומר נגד נושאי משרה במיתב לשם הדחתם. עוד נכתב בכתבה כי המשיב העביר כספים מחשבון הנאמנות של מיתב לעורכת דין שייצגה את יו"ר הדירקטוריון של מיתב.

המשיב טוען כי הכתבות שקריות וכי יש בהן כדי להשפילו בעיני הבריות, לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם, וכן לבזותו בשל המעשים המיוחסים לו ולפגוע בעסקו, במשלח ידו ובמקצועו.

בכתב הגנתו טוען המבקש שלל טענות כנגד המשיב לרבות הטענה כי מדובר בתביעה המהווה נדבך נוסף במסע נקם של המשיב כנגד המבקש. לצד טענות אלה טוען המבקש להעדר יריבות שכן הכתבה לא פורסמה על ידי המבקש, כי עומדות לו הגנות והיתרים הקבועים בחוק איסור לשון הרע, ובכלל זה פרסום מותר, אמת דיברתי והגנת תום הלב.

טענות הצדדים לבקשה 

המבקש טוען כי דרישתו לגילוי מסמכים ספציפיים לא נענתה במלואה, וכי המשיב סירב לגלות את המסמכים המפורטים להלן:

א.         כל האסמכתאות והדו"חות השוטפים על פעילותם ואישורים על העסקתם של כל חברות החקירות שהועסקו על ידי המשיב ומשרדו עבור מיתב ועל תשלומים ששולמו להם (סעיף 2א' למכתב הדרישה, נספח א' לבקשה).

לטענת המבקש, מסמכים אלה רלוונטיים לתובענה הואיל ובסעיף 17 לכתב התביעה טען המשיב כי האמור בכתבה מיום 27.7.11, לרבות לעניין העסקת חברת חקירות פרטית לשם איסוף חומר כנגד יו"ר ועדת הכספים בדירקטוריון מיתב ומנכ"ל מיתב, הנו שקרי וכי כל חברות החקירות שהועסקו על ידי המשיב היו ידועות למבקש לרבות מתן דיווחים שוטפים ומלאים על פעילותם ואישורים על העסקתם.

ב.         כל הדיווחים שנעשו על ידי המשיב בנוגע לכספי פיקדון הנאמנות של מיתב לאורך תקופת העסקתו של המשיב (סעיף 2ג' למכתב הדרישה, נספח א' לבקשה).

לטענת המבקש מסמכים אלה רלוונטיים לתובענה לאור טענתו של המשיב בסעיף 15 לכתב הגנתו, לפיה האמור בכתבה לגבי העברת כספים מחשבון הנאמנות של מיתב הוא שקרי. בהעלאת טענה זו, טוען המבקש, כי המשיב הפך את הטענה לפלוגתא שיש להכריע בה.

המשיב מתנגד לבקשה.

באשר לאסמכתאות בנוגע להעסקתם של חברות חקירות פרטיות, טוען המבקש כי הבקשה נועה לשם דיג ראיות, לשם ניהול הליך אחר המתנהל בין מיתב לבין המשיב, בת.א. 1968-11-11 בבית המשפט המחוזי מרכז, שם הועלתה על ידי מיתב טענה כי המשיב השתמש בכספי חשבון הנאמנות של מיתב כדי לממן תשלומים לחוקר פרטי, שנשכר כדי לאסוף חומר על המבקש דכאן ועל נושא משרה אחר. לטענת המשיב מדובר בדיג ראיות פסול.

כמו כן, טוען המשיב, כי מסמכים אלה היו צריכים להיות ברשות הנתבעים בתובענה בעת כתיבת הכתבה ואין מקום שהמשיב יבקש אותם כעת.

עוד טוען המשיב, כי דרישת המבקש, מכבידה, שכן מתוקף תפקידו, כאשר המשיב שימש כיועץ המשפטי של מיתב, החל משנת 2004, במשך למעלה משבע שנים, הזמין עבור מיתב חקירות פרטיות רבות, המתויקות בתיקים שונים, כך שאיתור החומר המבוקש יכביד עליו מאוד.

למעלה מזאת, טוען המשיב, כי טענת ההגנה העיקרית של המבקש היא להעדר יריבות בינו לבין המשיב בטענה כי הפרסום במקומון לא נעשה על ידי המבקש. אם כך, טוען המשיב, כי הגילוי של מסמכים אלה אינו נחוץ לצורך הוכחת הגנתו.   

באשר לדיווחים שנעשו על ידי המשיב בנוגע לכספי פיקדון הנאמנות של מיתב, טוען המשיב כי מסמכים אלה כבר מצויים אצל המבקש שכן במהלך השנים נהג המשיב להעביר למיתב את הדיווחים, ולכן הדרישה מיותרת ומכבידה.

בתשובתו, חוזר המבקש על טענותיו בבקשה ומוסיף כי גם כאשר גילוי המסמכים אינו משרת אינטרס של המגלה, עליו לגלותם, ככל שהם רלוונטיים לבירור התובענה. עוד, טוען המבקש, כי לא הוא אשר כתב את הכתבה, ולכן אין לקבל את טענת המשיב כי המסמכים המבוקשים אמורים להיות בידיו בעת כתיבת הכתבה. באשר לטענה בדבר היעדר רלוונטיות המסמכים הנוגעים להעסקתם של חברות חקירות פרטיות, לאור טענת ההגנה העיקרית, כביכול, של המבקש, טוען המבקש בתשובתו, כי בכתב טענותיו טענות נוספות.